Анклавы и эксклавы

За сельское хозяйство без барьеров!

Азамат Качиев: Ежегодно в сельское хозяйство под разными лозунгами и  просьбами  от министерств, международные организации, соседние страны  и другие  выделяют гранты, обучают специалистов,  отправляют заграницу на обмен опытом и т.д., а ситуация практически не меняется. С чем это связано? В чем проблема? Быть может дело в нашем менталитете?

Искендер Шаршеев: Правительственное стимулирование бизнеса иногда является не менее опасным, чем враждебность правительства. Это предполагаемое стимулирование нередко принимает форму прямого предоставления государственного кредита или гарантий на частные займы. Это может быть грантом, пособиями, сельхозтехникой, чем угодно. Но то, что предоставляется бесплатно – вполне заменяет бомбы и пули. Эффект бывает такой же. Вот пример Сомали, когда в 1993-м году в Сомали развернулась гражданская война, ООН оказывала населению этого государства гуманитарную помощь. Спустя два года сельское хозяйство региона было практически уничтожено. «Если тебе регулярно привозят гуманитарную помощь, в чём смысл работать»? резонно подумали крестьяне Сомали. Это государство до сих пор не выходит из экономического упадка.

Дело в том, что натура человека такова, что чем больше Вы оказываете ему помощь, тем меньше он мотивирован на творческий и упорный труд. У нас в Кыргызстане государство чрезмерно опекало сельское хозяйство при Союзе, и продолжает это делать и теперь. Государство регулирует цены на зерно. Государство вводит пошлины на казахскую муку. Государство постоянно выкупало ранее сахарную свеклу. И сейчас время от времени государство выделяет дотации сельскому хозяйству, выделяет керосин. Фермерство и скотоводство формируют до 30% ВВП Кыргызстана.  В сельском хозяйстве занято почти 2 миллиона человек, около 40% населения КР. В XXI веке это позор для страны. При этом почти свыше 90% малого рогатого скота в стране заражено эхинококком, свыше 40% крупного рогатого скота – ленточным червём. Около 18% скота периодически болеет ящуром. Наше мясо не проходит международной экспертизы на бактериологическую безопасность. наша сельхозпродукция не сохраняет постоянного качества. Если бы наши фермеры и скотоводы придерживались норм ISO (Интернэшнл стандартс организэйшн), то наша сельхозпродукция была бы вне конкуренции в Центральной Азии.

В таком плачевном состоянии виноват не менталитет, а инерция идеологии социализма, довлеющая над нашим старшим поколением дыйкан. Но гораздо более виновато государство. В 1994-м году наш Парламент принял «Земельный кодекс». Благодаря ему были разукрупнены коллективные хозяйства, земля была продана на доли. Но при этом она не продавалась в частную собственность. Красная книга на землю сельскохозяйственного назначения не выдаётся. Каждые 5 лет приходится продлевать право аренды земли. При этом государство берёт на себя обязанность регулировать и указывать владельцу земли, что он может строить на своей земле, что не может. В итоге, настоящих фермеров, настоящих латифундистов у нас так и не появилось. Один трактор Кировец, может за день вспахать 100 гектаров. Но керосина он съест свыше чем на тысячу долларов. Маленькую земельную долю вспахать кировцем, - не рентабельно. С соседями скинутся – почти невозможно. Так и было уничтожено постсоветское дотационное сельское хозяйство.

Азамат Качиев: На Ваш взгляд, что нужно делать пошагово для того чтобы сельское хозяйство в стране начала оживать?

Искендер Шаршеев: Во первых – ликвидировать Министерство сельского хозяйства КР. Во вторых – убрать государственного регулирование сельскохозяйственного рынка. Не вмешиваться в формирование цен на сельскохозяйственную продукцию. Не облагать пошлинами импорт. Не облагать пошлинами экспорт. В третьих, освободить от НДС сельскохозяйственную продукцию. В четвёртых заблокировать все программы помощи сельскому хозяйству. Поощрять создание кооперативов, кредитных союзов. В пятых, освободить от налогово и иных обязательств любого инвестора-иностранца, желающего вложиться в сельское хозяйство.

Именно такие меры были приняты в своё время во времена Рональда Рейгана в США. Только подумайте: По размерам сельскохозяйственного производства США намного превосходят другие страны. Сельское хозяйство США не только обеспечивает потребности населения США в основных продуктах питания и сырье, за исключением некоторых культур, выращиваемых в тропическом поясе (таких, как кофе, какао, бананы), но и дает большие экспортные излишки. По вывозу продукции сельского хозяйства США стоят на первом месте в мире, давая свыше 15% его (по стоимости). Особенно велика их доля в мировой торговле важнейшими продовольственными и кормовыми культурами – пшеницей, кукурузой, соей, а также фруктами. Вывоз с/х продуктов из США в несколько раз превосходит их ввоз. В то же время доля сельского хозяйства в ВНП страны небольшая и притом постепенно понижается; в настоящее время она не составляет и 3%. В сельском хозяйстве занято менее 4% экономически активного населения. Однако эти цифры не дают полного и объективного представления о значении сельского хозяйства США как для самой страны, так и для всего мира.

Для сельского хозяйства США характерны высокий и притом всевозрастающий уровень развития капиталистических отношений, резко выраженный товарный характер производства, высокая производительность труда, очень сильная порайонная специализация. Все они связаны с благоприятными природными условиями и особенностями социально-исторического развития. 80% территории США занимают сельскохозяйственные угодья. В селе у нас часто говорят, что США – эта страна разврата и порока. Однако у этой развратной страны было бы неплохо поучиться вести сельское хозяйство. И первым условием для того, чтобы наше сельское хозяйство начало развиваться – это полная экономическая свобода в нём.

Азамат Качиев: Сможете ли вы назвать  пару положительных тенденций  в сельском хозяйстве за последние пару лет в результате принятых законодательств и работы правительства?

Искендер Шаршеев: Практически, примеров позитивного влияния правительства на фермеров привести не представляется возможным. Скорее всего, можно привести в пример фермеров, которые сопротивлялись нажиму правительства, или обходили его попытку регулирования, таким образом, выходя на рентабельность и экономический успех. Один из примеров – это ячье хозяйство в Джети-Огузском районе, которое успешно развивается. Второй пример – скотные хозяйства Карабалты. Несколько тамошних скотоводов со времён союза не позволили расформировать их хозяйства. В итоге – Карабалта считается относительно богатым городом, в сравнении с другими населёнными пунктами, даже Чуйской области. Говорят – деньги не самое главное. Да это так, если речь идёт о менеджменте. Но деньги, заработанные наперекор рыночной конкуренции и давлению коррупционного правительства – это очень большая ценность.

Азамат Качиев: Ваше оценочное мнение по государственному кредиту в 7%? На что это больше похоже – имитация заботы о фермерах или же недооценили спрос?

Искендер Шаршеев: Наиболее часто встречающееся в Парламенте предложение— дать больше кредитов фермерам. С точки зрения большинства парламентариев, фермеры просто не могут получить кредиты в достаточном объеме. Кредиты, предоставляемые частными ипотечными, страховыми компаниями или банками страны, никогда не бывают «достаточными». Парламент всегда находит новые ниши, которые не заполнены существующими кредитными институтами, и при этом не важно, сколь многие из них появились на свет именно благодаря его содействию. Фермеры могут получить долгосрочный или краткосрочный кредит в достаточных объемах, но выясняется, что им или не хватает среднесрочных кредитов, или процентные ставки слишком высоки, или частные займы выдаются только богатым и стабильно работающим фермерам. Таким образом, благодаря законодательной ветви власти появляются все новые и новые кредитные институты и новые типы займов фермерам.

Но что такое государственный займ? Давайте посмотрим: Возможно, в индивидуальном случае эта схема может хорошо сработать. Но очевидно то, что в целом люди, отбираемые по этим правительственным стандартам, будут представлять больший риск, нежели люди, отобранные на основе частных стандартов. Из предоставляемых им денег большие суммы будут потеряны. Процент банкротств среди них будет намного выше. Они будут менее производительными заемщиками. На них будет потрачено больше ресурсов впустую. Кроме того, получатели государственного кредита приобретут свои фермы и трактора за счет тех, кто в противном случае стал бы получателем частных кредитов. Благодаря тому, что у В есть ферма, А лишается фермы. Лишенный фермы А может быть выдавлен из бизнеса по следующим причинам:

1) роста процентных ставок, обусловленного действиями правительства;

2) роста цен на фермы в результате этих действий;

3) отсутствия по соседству других ферм.

В любом случае итоговым результатом правительственного кредитования становится не рост произведенного сообществом совокупного богатства, а его сокращение, так как доступный реальный капитал (состоящий из реальных ферм, тракторов и т.д.) оказался в руках менее производительных заемщиков, а не в руках более производительных и заслуживающих доверия людей. Вот к чему приводит правительственный кредит. И его результат будет одинаково минусовым, несмотря на то, сколько процентов по нему есть – 7 ли, 1 ли.

Будучи благоразумным человеком, и знающий о теориях экономиста Гэнри Хэзлита, я бы рекомендовал правительству не выдавать кредиты, а лучше убрать таможенные пошлины на импорт-экспорт сельхозпродукции. Это бы помогло в тысячу раз лучше.

Азамат Качиев: Какой опыт из соседних стран СНГ  в  этом секторе можно было бы перенять и почему?

Искендер Шаршеев: У нас в СНГ нет страны, опыт которой можно было бы перенять. Казахстан заваливает нефтедолларовыми дотациями своё сельское хозяйство, но оно продолжает быть убыточным. Узбекистан каждый сентябрь эксплуатирует бесплатный рабский труд своих граждан и детей, для уборки хлопка. Туркмения, Таджикистан и Афганистан тоже не радуют. Россия сама закупает каждый год Американское зерно. И в Китае есть дефицит продуктов питания, хотя китайцы и освоили генномодифицированные виды животных и растений. Нет, пожалуй, лучше использовать опыт тех же США, когда в умеренном климате 4 человека могут в течение одного дня обработать 400 га земли, засеять и полить их. При этом используя ноутбуки с дистанционным пультом управления, программой автонавигации и GPS-навигаторами в 12 тракторах. Технологии решают всё в сельском хозяйстве, технологии и стандарты.

Азамат Качиев: Назовите пожалуйста наиболее значимые ошибки мин.сел.хоз-ва за последние пару лет на ваш взгляд?

Искендер Шаршеев: Самую важную ошибку государства я уже упомянул выше – это «Земельный Кодекс» и госрегулирование. Самая большая ошибка Минсельхоза в том, что он вообще существует. Функции рынка государство никогда не должно дублировать. А сельское хозяйство – это функция свободного рынка. Но упомяну два дела, которых Минсельхоз должен был сделать за прошедшие два года, и не сделал:

1. Не создал международную сельскохозяйственную биржу, с возможностью торговать на ней фьючерсами (продажа будущего урожая по контракту);

2. Минсельхоз не создал частную аналитическую службу, которая давала бы раскладки по погоде и климату фермерам на год вперёд, и распределяла бы информацию о посевах всем фермерам КР, чтобы в один год все области не стали сеять картошку, а в другой зерно все вместе, иначе может быть перепроизводство и падение цены, а это банкротство для фермера.

Азамат Качиев: Как на ваш взгляд можно покончить с дележкой воды в южных регионах между фермерами соседних стран и нашими? (Ведь  спорные границы – не ратифицированы)

Искендер Шаршеев: Если исключить волевой вариант по определению границ, которого исторически избегают все наши президенты, пугаясь войны с Узбекистаном, то можно было бы предпринять те методы, которые использовали ещё индейцы Майя. Они создавали огромные подземные резервуары с водой, вдалбливая их в известняке или в земле, и обмазывая изнутри глиной. В период засухи, они черпали оттуда воду инерционными устройствами, и поливали свои поля. Сегодня существуют электромоторы. Наши сельчане в отдалённых регионах могли бы создать подземные резервуары и запасники воды, запасаться предварительно водой, и дальше даже не брать в голову проблемы с поливом, используя электромоторы или инерционные устройства. Решение существует в любой ситуации. Что касается ситуации с делёжкой воды в целом, я допускаю мысль, что на Юг можно перенести все иностранные военные базы Кыргызстана, и уже в их присутствии объявить воду платной, установить на неё справедливые тарифы и обменивать на газ. Ничего личного – национальный интерес.

Азамат Качиев: Назовите, пожалуйста, пару примеров мотивирования крупных бизнесменов инвестировать в  сельское хозяйство. (С учетом нашей коррупции в МСУ, бюрократии и всего, что есть сейчас)

Искендер Шаршеев: Расскажу два примера. Сначала неудачный. В 2010-м году летом мне удалось привлечь в Кыргызстан представителя одного из банков Евросоюза – г-на Карадениза для инвестиций в Кыргызстан. Он искал сельское хозяйство с площадью в 500 га, и планировал инвестировать в него 53 млн. евро, для организации молочно-мясной фермы по европейскому стандарту. Проект сорвался по двум причинам – банки Кыргызстана не могли выдать гарантию на эту сумму (максимум 5 млн.), вторая причина – не было крупных земельных участков, которые можно было бы выкупить в частную собственность.  Аналитики инвестора посчитали риск слишком великим, и  признали отсутствие гарантий. Поступили разумно.

Второй пример – позитивный. Это компания Вимм-Билль-Дан, которая существует на рынке Кыргызстана с 2000 года. Несмотря на тяжёлые риски, связанные с непостоянством качества молока, которое поставляют наши дыйканы, и тем, что молочные продукты – скоропортящиеся, эта компания продолжает обеспечивать рынки Кыргызстана и Алматы молочными продуктами нашего качества. И могу смело сказать – они вкуснее чем всё то, что производится в других странах, за исключением Италии и Новой Зеландии. А значит при изменении качества сырья для этой компании, будущее у неё есть, и оно успешное.

На вопросы отвечал бизнес-аналитик экспертной группы «Реформа» - Искендер Шаршеев

Беседу вёл выпускник МГУ им. М.В. Ломоносова, Представитель Фонда развития права и бизнеса (LBD consulting) - Азамат Качиев.